Le blogue du QL

Le Devoir de philo : Milton Friedman et la crise économique

Dans sa rubrique «Le Devoir de philo», le quotidien Le Devoir publie aujourd'hui mon article sur ce que Milton Friedman aurait pensé des plans de relance de type keynésien qui ont été mis en oeuvre un peu partout depuis trois ans. Friedman s'opposait clairement aux programmes de dépenses budgétaires mais aurait sans doute appuyé, avec les keynésiens, les programmes de création monétaire des banques centrales. L'article se conclut sur la position critique envers Friedman des économistes de l'École autrichienne.

Milton Friedman aurait eu 100 ans cette année. À cette occasion, l'Institut économique de Montréal publiait il y a quelques jours un livret intitulé Milton Friedman : un économiste qui a changé le monde (que je tiens dans mes mains dans la photo ci-contre publiée dans le journal). Il s'agit d'une traduction partielle d'un livre sur l'oeuvre de Friedman rédigé par l'auteur britannique Eamonn Butler.

MM

**********

Le Devoir de philo - Milton Friedman aurait-il eu les bons réflexes face à la crise économique ?

Deux fois par mois, Le Devoir lance à des passionnés de philosophie, d'histoire et d'histoire des idées le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur marquant.

 

par Martin Masse

Les répercussions de la crise financière commencée en 2007 continuent de se faire sentir. Aux États-Unis et en Europe, la crise a entraîné le retour en force d'une théorie, le keynésianisme, qui semblait discréditée depuis les années 1970. L'un des principaux opposants à la conception étatiste et interventionniste de l'économie défendue par John Maynard Keynes, Milton Friedman, mort en 2006, aurait eu 100 ans cette année. Friedman était un farouche partisan du libre marché et il est considéré comme l'un des économistes les plus influents du dernier siècle.
 
Que penserait Friedman des politiques keynésiennes de relance adoptées presque partout à partir de 2008, à savoir les programmes de dépenses des gouvernements et les mesures de création monétaire des banques centrales? Y aurait-il été systématiquement opposé? La réponse n'est pas aussi évidente qu'on pourrait le croire.

La logique des plans de relance
 
Pour les keynésiens, le capitalisme est un système économique foncièrement instable qui se retrouve inévitablement en crise à intervalles réguliers.

Il suffit d'un choc imprévu pour bouleverser le comportement des acteurs et faire dérailler la croissance économique. Les investisseurs, mus non pas par une évaluation rationnelle des risques et des opportunités mais par un «esprit animal», passent soudainement d'un optimisme aveugle à un pessimisme tout aussi arbitraire.

Ce changement d'attitude entraîne un ralentissement de la production, une hausse du chômage et une diminution du revenu des ménages. Les consommateurs perdent confiance à leur tour, épargnent davantage et achètent moins, ce qui fait baisser d'autant la production.
 
L'économie capitaliste ne possédant pas, selon Keynes, de mécanisme pour s'auto-équilibrer, cette spirale peut se poursuivre sans fin, jusqu'à l'effondrement total de l'économie. Seul l'État, qui a les moyens de se substituer aux acteurs privés en soutenant la demande globale, peut renverser la situation.
 
En dépensant sur divers programmes et travaux publics, l'État remet en marche les facteurs de production inutilisés. Par ailleurs, en abaissant les taux d'intérêt et en augmentant la quantité de monnaie en circulation, la Banque centrale incite les consommateurs à dépenser et les entreprises à investir. Pour Keynes, l'endettement et l'inflation qui pourraient résulter de ces politiques ne sont pas des menaces préoccupantes.
 

Privatisation des services: un faux débat?

par Jean-Philippe L. Risi

Suite aux déficits cumulés de certains États-providence, la privatisation des services dits « essentiels » est un sujet de discussion qui revient de plus en plus. Pensons seulement à l'impact qu'aura le vieillissement de la population sur les dépenses en santé: même avec beaucoup d'imagination, on conçoit assez mal que la multiplication des soins gratuits aux aînés sera économiquement positive et qu'elle pourra nous aider à combler les manques à gagner des gouvernements.

Comme d'habitude, les divers spécialistes en buzzwords nous mettent en garde contre cette montée du néo-néo-libéralisme qui sévit depuis Reagan et Thatcher: puisque l'État en fait moins, on se dirige forcément vers un libre marché qui minera nos institutions sociales et notre habileté à mettre l'humain au-dessus du Grand Capital. Qui plus est, plusieurs parmi les défenseurs d'un État plus modeste se réjouissent du fait que les récentes contraintes économiques forcent finalement les gouvernements à être fiscalement responsables.

Or, les deux camps font preuve de simplisme en présumant que les élus vont se mettre à réfléchir en termes de philosophie économique. En effet, le paradigme dominant des démocraties occidentales n'est pas « l'État versus les marchés », mais bien le clientélisme électoral, et ce, dans le but de se faire réélire. Dans le contexte actuel, l'objectif sera donc de continuer à faire plaisir aux divers lobbys tout en coupant dans ce qui coûte trop cher. On serait donc naïf de penser que la résultante sera nécessairement un libre marché compétitif (ou même un programme gouvernemental sensé) dont l’utilité sociale sera optimale.

Le fil de discussion libre de janvier

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Les libertariens de South Park

par Jean-Philippe L. Risi*

South Park, la série télévisée fort connue de Matt Stone et Trey Parker, aura attiré beaucoup de controverses en 15 saisons. C'est en effet depuis 1997 que les quatre enfants protagonistes de la petite ville de South Park au Colorado observent des situations dignes de Monty Python. Mais puisqu’il s’agit d'un dessin animé, est-ce approprié pour un jeune public?

Pas vraiment, puisque l'auditoire visée est évidemment adulte. Qui plus est, l'avantage du médium est que les créateurs peuvent se permettre un certain niveau de vulgarité qui ne passerait pas avec une méthode plus traditionnelle. Les premières saisons présentent des scénarios assez surréalistes et vulgaires, quoiqu'on remarque déjà que les figures d'autorité sont d'une stupidité effrayante. On y affiche également une grande quantité de stéréotypes qui ne servent qu'à choquer les lobbys sociaux traditionnels ‒ pensons au chef de cafétéria de l'école, qui est un homme noir chantant comme Barry White à toutes les deux minutes.

Peu à peu, on commence à y voir des critiques sociales très claires et dirigées. Lors de la quatrième saison, on y parodie ouvertement la notion de « crime haineux » lorsque des agents fédéraux traînent en justice l'un des enfants qui a insulté un de ses camarades de classe de race noire. « La prochaine fois que tu intimides une personne à l'école, assures-toi qu'elle soit de la même couleur que toi », lui explique un juge après la délivrance d'une sentence de deux ans dans un pénitencier juvénile.

De l'éducation sexuelle à l'école au traitement des mourants aux soins palliatifs, de l'immigration illégale à l'homosexualité en passant par la régulation du taux d'urine dans les piscines publiques, un ensemble de sujets concernant la société civile et le gouvernement y sont abordés avec humour, vulgarité et désinvolture, d’autant plus que l'ensemble des positions du spectre politique américain y sont sérieusement ridiculisées.

« Intimidés » du berceau au tombeau

par Gilles Guénette

Marjorie s'est enlevée la vie le mois dernier. C'est arrivé le 28 novembre en Gaspésie. Selon sa mère, l'intimidation, qui prenait différentes formes, est la seule cause du suicide de sa fille, 15 ans. « Ma fille n'était pas en peine d'amour et ne prenait pas de drogue », affirme-t-elle, agacée par les doutes que certains peuvent laisser planer afin d'expliquer la mort de l'adolescente. « Elle n'en pouvait plus de supporter l'intimidation dont elle était victime. Son mal de vivre, c'était l'école. » Ce suicide, même s'il n'est en fait qu'une mort parmi tant d'autres, a secoué le Québec.

Un « problème de société »

En 2008, 1 103 décès par suicide ont été enregistrés au Québec, parmi lesquels 842 hommes et 260 femmes. Ce nombre équivaut à un taux ajusté de 14,2 décès par 100 000 personnes. Bien que provisoire, ce nombre de décès est inférieur à ce qui a été observé en 1999, alors qu'un sommet de 1 620 décès par suicide avaient été enregistrés. De ce millier de suicides, il y en aurait en moyenne une cinquantaine de commis par des adolescents, selon les derniers chiffres de l'Institut national de santé publique du Québec.

Plus de 1000 suicides par année et on n'en entend jamais parler dans les médias ‒ on dit qu'on veut éviter de donner des idées aux dépressifs et désespérés. Mais le suicide de Marjorie, pour des raisons inexpliquées, a fait la manchette durant plusieurs semaines à travers la province. Tout le monde y est allé de sa réaction. La classe politique s'est offusquée (Pauline a dit que ça lui avait tiré les larmes...), des intervenants ont dénoncé et demandé plus de fonds pour les écoles, d'autres ont même réclamé une politique « nationale » pour contrer l'intimidation.

Crise de l’endettement : une question de philosophie

par Jean-Hugho Lapointe

Alors qu’une analyse n’attend pas l’autre concernant le sort de l’euro et la crise des dettes souveraines, les différents points de vue exprimés continuent d’afficher une certaine timidité à s’attaquer aux fondements mêmes de la problématique.

À la base, nous savons que l’énorme amas de dettes souveraines jonchant le système financier résulte de l’accumulation des déficits au fil des ans, lesquels sont générés par des écarts négatifs entre les dépenses et les revenus des États. Ces écarts ont été financés par des emprunts auprès des marchés, notamment des banques, qui ont accepté de prêter avec largesse sur la base de projections de croissance économique trop optimistes.

Ainsi, la suggestion de plusieurs analystes à l’effet de hausser les revenus des États pour assainir les finances semble malavisée puisque l’alourdissement des fardeaux fiscaux nuira encore davantage à la croissance. Sans aucun doute, le problème en est un de dépenses.

La conclusion qui devrait donc s’imposer à nous est que cette crise est intrinsèquement liée à notre philosophie du rôle de l’État. Depuis le début du 20e siècle, la tendance idéologique dominante en Occident, tous partis confondus, a été de renoncer progressivement aux principes libéraux et de revenir graduellement vers la centralisation, notamment afin de réaliser l’utopie de l’État-providence.

Le fil de discussion libre de décembre

Vous avez une courte analyse libertarienne à proposer sur un sujet d'actualité? Une information à transmettre à l'ensemble des lecteurs? Une question à poser à un collaborateur du QL ou à un autre intervenant sur le blogue? Un commentaire quelconque à soumettre qui ne cadre pas dans les fils de discussion des autres billets? Ce fil de discussion libre est l'endroit pour le faire.

Notez bien que les interventions doivent avoir une pertinence d'un point de vue libertarien québécois et que les commentaires qui n'ont vraiment rien à voir de même que les échanges purement personnels seront effacés. Dans ce fil comme dans les autres, il faut toujours garder à l'esprit qu'on ne s'adresse pas uniquement à un interlocuteur, mais aux milliers de visiteurs qui nous liront demain ou dans cinq ans.

Le chiffre du QL : 3992$

C'est le compte de taxe moyen du Montréalais. Les Québécois ont vu leurs comptes d'impôt foncier augmenter deux fois plus vite que l'inflation depuis cinq ans, révèle une compilation effectuée par La Presse. Et c'est de loin dans la région de Montréal que les propriétaires paient les taxes les plus élevées.

La région de Montréal est la plus taxée au Québec et le Québec est le plus taxé en Amérique du Nord. Mais, comme disait le ministre, l'important c'est d'être heureux et d'avoir des services...

Drames familiaux: comment prévenir l'imprévisible?

par Gilles Guénette

Le 22 octobre dernier, une fillette de sept ans a été retrouvée morte à Chelsea par son père; la mère de l'enfant adoptée l'aurait étranglée avant de tenter de s'enlever la vie. Au début de ce même mois, une mère de Saint-Eustache aurait tenté d'électrocuter ses enfants et de s'enlever la vie. Le 4 novembre dernier, une femme et sa fille ont été retrouvées mortes dans un logement de Longueuil; le père n'acceptait pas la séparation.

Des drames familiaux, il en arrive environ 25 par année au Québec. Mais le drame qui aura le plus ébranlé nos élus (et une bonne partie de la population québécoise) est sans aucun doute celui de Guy Turcotte, ce cardiologue qui a tué ses deux enfants avant de tenter de s'enlever la vie en avalant près d'un litre de lave-glace. Au terme d'un procès hyper-médiatisé, cet été, Turcotte a été déclaré non criminellement responsable de ses actes.

Quelques semaines après l'ouverture du procès, l'Opposition officielle à Québec (flairant sans doute un potentiel élevé d'achat de votes) a réclamé une vaste commission d'enquête sur les drames intrafamiliaux. Le ministre de la Santé et des Services sociaux, Yves Bolduc, avait alors rejeté du revers de la main la demande, disant qu'il souhaitait une formule « plus discrète » ‒ il a dit vouloir éviter une surmédiatisation du sujet, craignant un possible effet d'entraînement.

Le mois dernier, le ministre Bolduc a finalement annoncé la mise sur pied d'un comité d'experts sur les homicides intrafamiliaux au Québec. Sa mission: étudier ce qui se fait déjà et identifier ce qui peut être amélioré, voir ce qui se fait ailleurs dans le monde et suggérer des pistes de solution.

Rothbard et la reconstruction du système monétaire

par Pierre-Guy Veer

L'or a été, pendant des millénaires, l'objet de choix comme unité de compte et comme moyen d'échange. Facile à reconnaître, à transporter et à transformer en pièces de monnaie, homogène et durable; voilà quelques-unes des qualités qui ont avantagé le métal jaune (et, dans une moindre mesure, l'argent) comme monnaie.

Malheureusement, comme toute chose qui fonctionne bien seule (ou presque), l'État doit y étendre ses tentacules. Surtout depuis la Renaissance, il s'est arrogé de plus en plus le contrôle du système monétaire et l'a complètement corrompu. Les transformations progressives nous ont donné notre système monétaire moderne: des monnaies fiduciaires flottant les unes par rapport aux autres, une inflation galopante en temps de paix, un système de réserves bancaires fractionnaires qui est, ni plus ni moins, que de la fraude légalisée et, bien sûr, des libertés individuelles encore plus restreintes. Murray Rothbard, célèbre économiste de l'École autrichienne, a dénoncé ce système il y a près de 50 ans dans un essai, qui a été publié sous forme de livre en 1974, sous le titre The Case for a 100 percent Gold Dollar. J'ai eu le privilège de lire et de traduire ce livre sous le titre Plaidoyer pour un dollar pleinement garanti par l'or.

La thèse centrale de ce livre – le contrôle gouvernemental du système monétaire est un gâchis pour l'économie – est on ne peut plus d'actualité. En effet, la crise actuelle est facilement attribuable à l'intervention du gouvernement dans le système monétaire, notamment le « fort encouragement » qu'il a envoyé aux banques à prêter à n'importe qui, la mise en commun des prêts consentis par ces « encouragements », le maintien de taux d'intérêts artificiellement bas par l’entremise de la Fed (banque centrale des États-Unis), le Community Reinvestment Act, renforcé sous Bill Clinton, etc. N'eût été de ces interventions, la crise actuelle – prédite par les économistes autrichiens depuis déjà 2003(1) – n'aurait probablement pas eu lieu.